Politikos
Zpět
Lid si volí prezidenta
Přímá volba prezidenta je lepší, i když je horší. Nad výsledkem své volby sice spíše lamentujeme, než ho slavíme, ale určitě si nepočínáme hůř, než poslanci a senátoři, kteří v nepřímé volbě v přímém přenosu provozovali skandální koňský handl. Právě nedůstojný průběh nepřímé volby vedl zákonodárce ke změně ústavy a rezignaci na výsadu vybírat hlavu státu. Šlo o jakési politické pokání, přiznání viny za předvedenou ostudu. Teoreticky byla nepřímá volba příležitostí zvolit prezidentem skvělou kompetentní osobnost, která by nebyla produktem politického marketingu, někoho, z koho by občané měli užitek, kdo by se těšil jejich respektu a kdo by svou neformální autoritou krotil politický cirkus. V praxi se ale politické strany snažily protlačit na Hrad svého člověka. Nehledal se ideální kandidát, nevybíravě se bojovalo o moc.
Historicky vzato se u nás přímé volbě prezidenta ještě teprve učíme. Hlavu státu si budeme sami vybírat potřetí. Když ale porovnáme účast při různých typech voleb, vidíme, že u prezidentských v roce 2018 činila účast 66 %, u posledních voleb do sněmovny 65 %, do senátu 20 %, a v posledních volbách evropských byla účast 28 %. Rekordní účast při volbě prezidenta nevypovídá pouze o našem zájmu, kdo se stane prezidentem, respektive kdo se prezidentem nestane. Ta účast vypovídá především o tom, že jako občané chceme být subjektem rozhodování, nikoli pouze objektem něčích rozhodnutí.
Když si prezidenta volí lid, výsledek nelze prognózovat podle preferencí politických stran ani podle přízně médií. Rozhodují dlouhodobé trendy a stereotypy, jakýsi spodní proud ve společenském vědomí. Zdá se, že typově inklinujeme k prezidentovi coby staršímu muži, nejlépe bývalému premiérovi. Skromné šance tedy mají kandidáti mladí, bez úspěšné politické kariéry, a těžké to zatím mají ženy, jak jsme to viděli u Zuzany Roithové či Táni Fischerové. Prezidentem se pak u nás zatím nestal politik, který by opomněl voliče ujistit, že tato země je naše.
U zmíněného spodního proudu společenského vědomí si ovšem nikdy nemůžeme být jisti, že ta ponorná řeka po pěti letech vystoupí na povrch stejná, jako minule. Slábne vliv generací, které mohou dnešní kapitalistickou realitu porovnat s tím, jak se zde žilo za socialismu. Naopak sílí hlas generace, která má odtažitý vztah k dědictví po předcích, takže pohrdá tím, co bylo, a současně sama zatím nevytvořila nic kloudného, co by mohla odevzdat generaci nejmladší, se kterou se do společenského vědomí vrací protirežimní revolta.
Prezidentskou volbu u nás tradičně provází klišé, že není koho volit. Naštěstí lze ovšem pokaždé volit menší zlo, subjektivně minimalizovat škodu, vůči někomu se vymezit. O všech kandidátech pak platí, že v případě zvolení porostou s úkoly. Prezidentství nelze vystudovat. Z kohokoli nakonec prezidenta udělá protokol. Protože u nás prezident nemá silné kompetence, jak by tomu slušelo vzhledem k jeho silnému mandátu, jedná se o funkci reprezentativní. Jinak řečeno, význam prezidentského úřadu a také otázka, kdo ho zrovna zastává, se přeceňuje. Lidová volba prezidenta snese srovnání s reality show, jde spíše o dramatickou zábavu, než o demokracii. Rozhodujeme o tom, kdo bude prezidentem, ale prezident není ten, kdo rozhodne, co s námi bude. Asi by se to nemělo říkat nahlas, ale u těchto voleb bohužel nelze chybovat.
Všechny příspěvky s Ivan Hoffman
Súhlasím s Vami.Mojich prvých volieb som sa mohol zúčastniť od roku 1981 nezúčastnil som sa. Prišiel rok 89 ktorý priniesol,,slobodné voľby,, v ktorých sa často hovorilo voľte menšine zlo(aj tento slogan,keď sa nad ním uvažujúci človek zamyslí je vlastne ukážka nezmyselnosti takýchto volieb), ja som to odmietal preto som opäť nevolil a riadil sa skôr hoci naivným opakom už spomenutého sloganu – voliť väčšine dobro a keďže také dobro nikdy nebolo na obzore tak aj slobodné voľby boli bez mojej účasti, lebo tak ako za socializmu, tak aj potom neskôr mi nejaký hlas vo mne hovoril,že takéto voľby a tým prejavenie záujmu o veci verejné je v podstate nezmysel. Dnešná doba mi dáva za pravdu už aj mnohí politológovia hovoria zatiaľ ,,potichu,, musí sa niečo zmeniť. Klasické voľby sú nezmysel. Príkladom sú voľby do EÚ parlamentu, voľby prebehnú a potom aj tak o všetkom rozhoduje európska komisia dosadených ľudí, ktorá je tiež manipulovaná z pozadia a to isté sa odohráva na štátnej úrovni, štáty riadia nikým nevolené štruktúry.
Jana : „Ale zároveň věřím v moudrost většiny.“
– preštudujte si čosi o „normálnom rozdelení“ . Google vám to nájde.
Z krivky „normálneho rozdelenia“ IQ v populácii je jasné, že „väčšina“ je tvorená ľuďmi na polovicu sprostými.
citát :
„Občané chtejí být subjektem rozhodování “
– toto nie je pravda, Je to extremna NAIVITA.
Keby ovčania chceli byť subjektem rozhodování , tak by nevolili prezidenta, ani žiadny parlament (tada vládu).
Keby ovčania chceli byť subjektem rozhodování , tak by žili slobodne BEZ VLÁDY, a riadili by si sami svoje životy a peniaze. A mali by príjmy vyššie dvojnásobne.
Vládu volia iba ovce vystrašené z vlastného riadenia života.
Souhlasím, poslední nepřímou volbu naši zástupci nezvládli a přímá byla důsledkem. Jen jsem nepochopila poslední větu: „u těchto voleb bohužel nelze chybovat“. Bojím se, že lze. Ale zároveň věřím v moudrost většiny.
Chápejme celou glosu tak, že pan Hoffmann dopředu jaksi vytváří prostor proti snahám některých politiků vrátit nepřímou volbu. Ti argumentují právě nevýhodami, které přímá volba přináší.
Skvělé!