Smrtící virus pro demokracii a svobodu
Jelikož se náš kolega, Ivan Hoffman, ještě neuzdravil, tak tento pondělní komentář pro Vás píše Ladislav Henek.
Nedávno se plánovaně setkaly dvě ženy. Sedly si spolu a mluvily. Bez rvačky, bez urážek, bez naduté snahy druhou ponížit. Říkáte si, co je na tom zvláštního? Vlastně nic a současně všechno. Ty dvě ženy – redaktorka Lucie Stuchlíková a předsedkyně Aliance pro rodinu, Jana Jochová, měly totiž diametrálně odlišné názory na jedno z velmi aktuálních společenských témat, probíraných nyní od nejvyšších pater politiky, přes kuloáry, instituce až po normální české hospůdky. Přesto spolu seděly, mluvily a nevjely si do vlasů. Paní demokracie se spokojeně usmívala a s ní také zakladatel našeho státu, Tomáš Garrigue Masaryk. Což je dobře, protože oba mají v posledních letech docela málo příležitostí ke spokojenému úsměvu. Při pohledu do budoucnosti by si mohli rovnou oči vyplakat.
Proč? Protože se nebývale rozšířily řady totalitně smýšlejících pokrytců v politice, v médiích i v celé takzvané občanské společnosti. Bezostyšně se vydávají za demokraty, ale ignorují přitom zásadní slova našeho první prezidenta: „Každý musíme snést mínění druhého. Demokracie znamená diskusi.“ Právě diskusi, ten nejpodstatnější stavební kámen demokracie, dnes zmínění pokrytci ničí. Některým z nich přitom asi ani nedochází, jak totalitní praktiky vnášejí do společnosti, jak velmi nebezpečné je takové počínání pro budoucnost.
Demokratická a svobodná budoucnost může být, pokud se lidé spolu budou bavit. Nejen uvnitř bublin vzájemně se utvrzujících ideologů, zoufale se držících „jediné svaté pravdy“, o níž se domnívají, že ji mají ve svém vlastnictví. Demokratická, svobodná budoucnost nás nemine, pokud se lidé dokážou klidně bavit o svých rozdílných postojích. To je svoboda, to je demokracie. Naopak totalita, komunistická, fašistická, nacistická, dnes progresivistická či jakákoli jiná vždy začíná neomylností jednoho ideologického pohledu na svět, pohrdáním diskusí, pohrdáním odlišnými názory a jejich nositeli. Lidé s totalitním myšlením vždy prosazovali a stále prosazují svůj názor jako pravdivý fakt, jako vyšší, hodnotnější, pravdivější postoj než všechny ostatní, zejména ty oponentní. Je také pozoruhodné, že titíž totalitáři dnes tak rádi současně vypouštějí slova o všeobecné rovnosti…
Následky přijdou dříve nebo později, vždy zlé, ničivé. Kdykoli se zlo v lidech, odmítajících racionální diskusi a nadřazujících zpupně své postoje nad těmi ostatními, ve společnosti rozšíří, spojí se totalitáři do skupin, žijících v pevném přesvědčení o své názorové nadřazenosti. Poté je vždy jen otázkou času, kdy totalitní myšlení začne krok za krokem označovat své domněle nadřazené pohledy jako jedinou možnou pravdu a označovat všechny ostatní stanoviska za lež, či jak se dnes módně říká, za dezinformace. To je pro demokracii smrtící virus.
Třetím stádiem tažení totalitního smýšlení je prosazování zákonných norem na ukotvení svých názorů jako jediných možných, jediných povolených, jediných legálních, včetně sankcí za zveřejňování názorů oponentních. Zde už je svoboda vysloveně ubíjena a demokracie se kymácí a poté hroutí. Protože podstatou demokracie je názorová pluralita, a ta je možná jen při svobodě slova – a to co nejširší. Právě na začátku tohoto třetí stádia vývoje totalitního smýšlení se nyní nacházíme.
Je velmi, velmi smutné, že i po více než sto letech stále platí – a to více než kdy jindy za posledních třicet let – výrok prezidenta Masaryka: „Tož demokracii bychom už měli, teď ještě nějaké ty demokraty.“ Ano, zatím demokracii máme a zatím máme také svobodu slova, jakkoli se totalitně smýšlející politici, aktivisté, a dokonce i někteří novináři snaží o její spoutání už naprosto nepokrytě. Pokud nebudeme svobodu a demokracii bránit, pak je dlouho mít nebudeme. A se založenýma ruka v klíně nikdy nikdo nic neubránil.
Proto, prosím, mluvme spolu, debatujme, argumentujme. Mějme na paměti, že diskusi odmítají jen rudohnědě – dnes tedy spíše rudohnědozeleně – smýšlející ideologové. Právě ti namísto argumentů vrhají jen urážky a nálepky. Často nemají ani minimum soudnosti, a proto se klidně a bezostyšně po totalitním výpadu proti oponentům někteří z nich prohlásí za „liberální demokraty“. To svědčí nejen o úplné ztrátě sebereflexe, ale také i posledních zbytků zdravého rozumu. Buďme proto normální. Protože normální je mluvit spolu, i když nemusíme se svým oponentem v ničem souhlasit. Normální je vzít na vědomí i takový názor, ze kterého je nám nevolno. Totalitní je zakazovat jiná stanoviska, než jsou má vlastní. Mluvme tedy spolu, protože dokud spolu budeme mluvit a používat argumenty, má demokracie a svoboda šanci.
Všechny příspěvky s Ladislav Henek
„zásadní slova našeho první prezidenta: „Každý musíme snést mínění druhého. Demokracie znamená diskusi.““
– Fraška !!!
„Demokracia“ dáva právo na názor, ale v KOKRETNOM živote je právo na slobodný život zadupané rozhodnutím SILNEJŠIEHO , väčšiny.
Demokracia nedáva právo na SLOBODU, iba právo na názor.
Asi jako právo na zašroubování šroubu. Jenže k tomu je potřeba ještě mit šroub, matičku, správný šroubovák a klíč, a ještě je potřeba si ohlídat, aby šroub i matička měly stejný závit 🙂 🙂
„po totalitním výpadu proti oponentům někteří z nich prohlásí za „liberální demokraty“. To svědčí nejen o úplné ztrátě sebereflexe, ale také i posledních zbytků zdravého rozumu.“
To platí pro ty naivnější. Ti chytřejší to používají jako masku. Když se prohlásíte za liberálního demokrata, berete protivníkům vítr z plachet. Je pak daleko těžší takového člověka usvědčit z totalitních praktik. Opravdu čekáte, že politik lidem na rovinu řekne: Já zavedut totalitu a seberu vám svobodu slova volte mě!
Nikoli, od těchto politiků už nic neočekávám. Proto směřuji svá slova na prvním místě k lidem. Když se spolu bude bavit dostatečné množství lidí – neptejte se prosím kolik to je, protože to nevím – pak politici nasají vítr a přizpůsobí. Jako vždy…
Hmmm, dost naivni představa. Nejlepe objasnim citací z proslulého „Volebniho programu Čendy Pupáka“. PUPÁK: Tak, ptaj se tady… ptá se soudružka P. Co je to řízená demokracie? No tak, soudružko P., to je demokracie, kde si lid vládne prostřednictvím svých volených orgánů.
KRCHOV: Ano, takhle bych to řek. Já bych to doplnil pouze, když dovolíš, soudruh Pupák. Že ty volené orgány jsou potom řízeny orgány jmenovanými a jmenované orgány jsou řízeny orgány spřátelenými…
tedy přizpůsobí sejen ti, co se jim říká „populističtí“. Ti na dálkové ovládání ne …
Diskuse je na mistě tam, kde se utkávají skutečné, promyšlené a podložené názory. Papoušci nediskutují, ti jen žvaní. A u nás jich je víc než v Brazilském pralese ….
Panu Hoffmanovi přeji brzké uzdravení. Ne ze by tenhle komentář byl úplně špatný, ale je tak nějak šedivý. Nemá to nápad, jen takový kuchyňský robot.
Možná je třeba autorovi připomenout, že různé politické síly v Mussoliniho Itálii vedly spoustu dialogů a že i demokraticky zvolený Hitler byl omezován dobře prezentovanými zájmy prvků politických a ekonomických struktur. A když se vrátíme staletí zpět, bylo v Římské říši hodně demokracie jen proto, že tam byl Senát?
Připomenutí nedostatečnosti dialogů a voleb?
Dle mne něco ještě základnějšího. Na výběr bývají možnosti základů společnosti:
1) Člověk
2) Peníze
Usilování o majetek – coby základní myšlenka chodu států – bývá lidem na škodu.
V naší spolecnosti je bohužel pořadí 1) a 2) přehozené 🙁