Větva na větvi
Zpět
Všechny příspěvky s Ladislav Větvička
Sudruh Putin monologoval a pitomci se možu vzteknut…
Všeci mluvi o poslednim rozhovoru jakehosik ameryckeho synečka s ruskym prezidentem, tuž sem si to poslechnul tež.
Vcelku zajimavy monolog, keremu by se dalo vytknut par nepřesnosti, ale vzhledem k temu, že to byly dvě hodiny povidani zpatra, tak se da jakasik drobnost odpustit, ať temu ruskemu synkovi nekřivdime.
Zaujalo mě par drobnosti, kere ještě nikdy nezazněly, anebo nezazněly tak jasně, bo režimni propagandysti maju za ukol tvrdit, že Polsko nespolupracovalo s hytlerovskym Německem.
V prve řadě mě zaujal ten seznam smluv, kere podle Rusu tzv. „zapad“ porušuje. Že si Rusi nenechali potvrdit v devadesatem roce „nerozšiřovani NATO“ na papiře, to už asi dobře vědi, že zrobili chybu a spolehali se na gentlemanske podani ruky. Aji sudruh Hytler se spolehal na gentlemanske podani ruky stareho Čumbrlina, když mu v Mnichově sliboval, že Anglie už proti Německu nikdy nepovede valku. Dokonce aji na papiru mu to potvrdil. Přesto o rok později, 3. zaři 1939 Anglie vyhlasila valku Německu. Ale to je jina kapitola, o tym sem mluvit nechtěl.
- Zajimava zminka je o Budapešťskem memorandu z roku 1994, kde se Ukrajina zavazuje odevzdat jaderne zbraně a zustat neutralni zemi, za což velmoci garantovaly jeji hranice.
Když ovšem slibili neutralitu, jak to přide dohromady se snahu vlezt do agresivniho vojenskeho paktu, kere jim bylo oficialně nabidnute v roce 2008? - Po roce 2014 byly uzavřene Minske dohody 1 a 2. Jak už dneska vime z vyjadřeni představitelu „zapadu“, oni nikdy neuvažovali o naplněni těchto dohod a mirovem urovnani sporu na vychodě Ukrajiny a považovali je enem za kus papiru, kery měl sloužit k ziskani času, vyzbrojeni Ukrajiny a zabarikadovani všech pozic.
- Co ovšem zaznělo naprosto poprve je konstatovani, že v prosincu 2013 a pozdějšich tydňach to bylo Rusko, kere přinutilo tehdejšiho ukrajinskeho prezidenta Janukovyča, aby nepoužil nasili proti teroryzujicim bojuvkam na Majdanu, kere zapalovaly policajty molotovovyma koktejlama.
Překvapive je, že to Rusko udělalo na žadost USA.
To ovšem byla enem zdržovaci taktyka, jak už dneska vime.
Nemožeme se divit, že dohoda, keru Janukovyč s opozicu podepsal a jako garanti mu asistovaly zapadni země, vydržela enem jeden den a pak kdosik nechal rozstřilat Majdan, Janukovyč musel opustit zem a nastupil čokoladovy kral Porošenko.
A ještě par zajimavych citatu z rozhovoru:
- Nerozumím, proč by měli pravidelní američtí vojáci bojovat na Ukrajině. Jsou tam žoldáci ze Spojených států. Více žoldáků pochází z Polska, na druhém místě jsou žoldáci ze Spojených států a na třetím místě žoldáci z Gruzie.
- Mají to Spojené státy zapotřebí? K čemu? Tisíce mil od svého státního území.
To nemáte nic lepšího na práci? Máte problémy na hranicích. Problémy s migrací. Problémy se státním dluhem, více než 33 bilionů dolarů. Nemáte nic lepšího na práci, tak byste měli bojovat na Ukrajině? Nebylo by lepší jednat s Ruskem? - Ve válce propagandy je velmi těžké porazit Spojené státy. Protože Spojené státy kontrolují všechna světová média a mnoho evropských médií. Konečným vlastníkem největších evropských médií jsou americké finanční instituce. Copak to nevíte?
- Německo je druhým sponzorem Ukrajiny po Spojených státech, pokud jde o finanční pomoc Ukrajině. Němci jí dodávají zbraně a dávají peníze. Přes Ukrajinu vedou dvě plynové trasy. Ukrajinci prostě zavřeli jednu trasu. Otevřete druhou trasu a prosím, dostanete plyn z Ruska. Oni ji nechtějí otevřít.
- Proč Němci neřeknou: Podívejte se, kluci, my vám dáváme peníze a zbraně, otevřete kohoutek, prosím, nechte nám projít plyn z Ruska. Kupujeme v Evropě zkapalněný plyn za přemrštěné ceny. Což sráží úroveň naší konkurenceschopnosti a ekonomiky vůbec na nulu. Chcete, abychom vám dávali peníze? Nechte nám slušnou existenci, abychom vydělávali peníze pro naši ekonomiku, protože odtud pocházejí peníze, které vám dáváme. Odmítají to udělat, proč? Zeptejte se jich. Tak to vypadá v jejich hlavách. Jsou to vysoce neschopní lidé.
- Do roku 2022 přibližně 80 % ruských zahraničněobchodních transakcí se uskutečňovalo v amerických dolarech a eurech. Americké dolary tvořily přibližně 50 % našich transakcí se třetími zeměmi.
No, v současné době se to snížilo na 13 %. Proč to Spojené státy udělaly? Hádám, že jen z vlastní ješitnosti. Ostatní země, včetně producentů ropy, přemýšlejí a již přijímají platby za ropu v jüanech. Uvědomujete si vůbec, co se děje, nebo ne? Uvědomuje si to někdo ve Spojených státech? Co děláte? Sami si podřezáváte pod sebou větev. - V roce 1992 činil podíl zemí G7 na světové ekonomice 47 %. Zatímco v roce 2022 to bylo, myslím, něco přes 30 %. Na země BRICS připadalo v roce 1992 pouze 16 %.
- Čínská ekonomika se stala první ekonomikou na světě v paritě kupní síly. Z hlediska objemu již dávno předstihla USA.
Na druhém místě jsou USA, pak Indie, která má jeden a půl miliardy obyvatel, a pak Japonsko s Ruskem na pátém místě. Rusko byla v loňském roce první ekonomikou v Evropě navzdory všem sankcím a omezením. Je to z vašeho pohledu normální? Sankce, omezení, nemožnost plateb a odříznutí dolarů od služeb Swift, sankce proti našim lodím převážejícím ropu, sankce proti letadlům, sankce na všechno. Nejvíce sankcí na světě, které jsou uplatňovány, je uplatňováno proti Rusku.
A my jsme se během tohoto období stali první ekonomikou Evropy. Nástroje, které USA používají, nefungují. - Znovu opakuji, že jsme opakovaně navrhovali hledat řešení problémů, které vznikly na Ukrajině po převratu v roce 2014, a to mírumilovně, ale nikdo nás neposlouchal. A navíc ukrajinští představitelé, kteří byli pod naprostou kontrolou USA, najednou prohlásili, že nebudou dodržovat minské dohody. Nelíbilo se jim tam všechno a pokračovali ve vojenské činnosti na tomto území. A souběžně bylo toto území využíváno vojenskými strukturami NATO pod rouškou různých center pro výcvik a přeškolení personálu. V podstatě tam začaly vytvářet základny, to je všechno.
Ukrajina vyhlásila, že Rusové jsou netitulární národnost, a zároveň přijala zákony, které omezují práva netitulárních národností na Ukrajině. Ukrajina, která dostala všechna jihovýchodní území darem od ruského národa, najednou oznámila, že Rusové jsou na tomto území netitulární národností. Je to normální? To všechno dohromady vedlo k rozhodnutí ukončit válku, kterou na Ukrajině v roce 2014 rozpoutali neonacisté. - Zelenský se dostal k moci na základě očekávání ukrajinského lidu, že dovede Ukrajinu k míru. On o tom mluvil. Právě díky tomu drtivě vyhrál volby. Ale pak, když se dostal k moci, si podle mého názoru uvědomil dvě věci. Za prvé, že je lepší se nestřetávat s neonacisty a nacionalisty, protože ti jsou agresivní a velmi aktivní. Od nich můžete čekat cokoli. A za druhé, Západ v čele s USA je podporuje a vždy bude podporovat ty, kteří působí proti Rusku, je to výhodné a bezpečné. Takže zaujal příslušné stanovisko, přestože slíbil svým lidem, že ukončí válku na Ukrajině. Podvedl své voliče.
Tuž tak. Cely rozhovor si možete přečitat, anebo se na něho podivat TADY.
no, hlavně, že to slyšeli ti v Americe, ti, kteří navíc jsou gramotní; děkuji za vypovídající shrnutí
V článku autor uvedl že se Ukraina v Budapeštském memorandu zavázala k neutralitě. Nepodařilo se mi tento závazek nikde najít. Ví někdo víc než já?
Neutralitu měla Ukrajina zakotvenou v ústavě.
A bylo toto v memorandu někde zmíněno? Nebo tím bylo něco podmíněno?
Už jsem to našel, ano, Ukrajina byla neutrální ale protože „Neutralita se podle Kyjeva ukázala jako nefunkční a nedokázala zabránit ruské agresi“ tzn. Rusové jim sebrali Krym, tak teprve potom od neutrality ustoupili, cca konec r. 2014 a tomu se asi nikdo nediví…..
Krym měl v rámci UA ústavy výjimečnou pozici. Byl součástí, která měla práci kdykoliv odejít.
Když se tak stalo, UA ústavu změnila a začal řev…
Rusové jim nesebrali Krym. Krymčané se v referendu rozhodli připojit se k Rusku. A tomu se po majdanu asi nikdo nediví…
Romane 15:17,
marxismus – leninismus nebyl naším světonázorem a komanč nebyl pro nás dost dobrý, a proto jsme cinkali. Ale retrospektivně se jejich systém ukázal mnohonásobně lepší než to obludárium dnes, proto se za to cinkání můžeme stydět a považovat ho za hloupé.
Komanč byl lepší hospodář i větší lidumil.
Vaše tvrzení o komančském násilí nebo bankrotu jsou tak nesprávná, tak hloupá a tak vychýlená, že mohou být ospravedlněna snad jen neosvazáckým mládím, vycucaná z progresivistického vzdělávání. Názory si budujete patrně i z vyprávění legend pamětníků u rodinných obědů. Podobné legendy se vyprávěly i u nás, ale za sebe jsem je přestal šířit kolem 2006, jen co se ukázalo, že to, kam celý slavný západní systém směřuje, je finanční, korporátní, restriktivní a informační diktatura, navíc bez jakéhokoli zájmu o běžné lidi, a proto horší než ta minulá. A to jsem se měl a mám setsakra dobře.
Jednou vám docvakne, že systém, který stojí jen na nekonečném dluhu, na propagandistických lžích, na temných idejích a na destrukčním rozhodování má hliněné nohy. A že dohlédnout jen ke špičce vlastního nosu nebo do vlastního talíře je žalostně málo.
Ostatně své jsem podrobně vysvětlil v 11:15, nemám důvod cokoli pozměnit ani o jediné slovo.
Bytostně s Vámi nesouhlasím, ale předně vysvětlím, že ve svém předdůchodovém věku asi nebudu dnešní neosvazák, a asi nebudu ani výplodem progresivistického vzdělání když píšu, že po ČVUT jsem pracoval v socialistickém strojírenství (ono to ani tak nebylo strojírenství, jako spíš umaštěný bordel). Ano, v dobách minulé totality jsem byl svazákem bez neo. Takže i v tomto se zcela míjíte s realitou, a tím pádem všechny Vaše závěry jsou zcela mylné – krom jednoho.
Z faktu, že komunistický režim upřímně nenávidím a děkuji nebesům za to, že jsem mohl být u toho, když se zřítil do propadliště dějin a (pro mne překvapivě) nikdo, doslova NIKDO za něj ani nezkoušel bojovat (naštěstí), nesprávně usuzujete, že dnešní politickou realitu v ČR považuji za dobrou. Nepovažuji a jinde jsem to psal mockrát, i tady jsem jasně psal, že z hloubi duše nenávidím jakoukoli formu socialismu/kolektivismu, tedy i tu současnou, kterou bychom mohli nazvat nejvýstižněji asi Eurosocialismem. Tvoří jakýsi podivný mix Mussoliniho fašismu, neomarxismu, ale přidává k nim ještě extrémistický enviromntalismus a další divnovlivy, čímž nám tu vznikla jakási nová forma, která je v mnoha směrech extrémističtější než byl reálný socialismus (lidovou demokraacii opravdu nepamatuji). Zda je lepší nebo horší než socialismus reálný neumím říci, jak v čem a jak pro koho. Pro mne je i Eurosocialismus materiálně (zdůrazňuji) přijatelnější než reálný socialismus, morálně je to nastejno a hlavně mám nepříjemný pocit, že se řítíme spíše k roku 1939 než 1989. Takže očekávám, že bude hůř a že cca za 5 let, pokud se něco podstatného nestane, bude Eurosocialismus horší než ten reálný.
Sám píšete, že jste se zhruba někdy do roku 2006, tedy zhruba do doby, kdy se v ČR naplno začaly projevovat skutkové podstaty našeho vstupu do EU, domníval, že žijeme v lepší společnosti. S tím souhlasím. I přes tisíce výhrad k tomu, co v této zemi proběhlo v 90. letech jsem neskutečně šťasten, že jsem mohl být u toho. Pokud si totiž uvědomíme, že jsme žili v době, kdy vláda této země rozdávala lidem formou kuponů státní majetek do jejich soukromého vlastnictví, kdy se mohli i nepodnikající občané stát milionáři přes noc díky privatizaci bytového fondu odprodávaného za zůstatkovou účetní, nikoli tržní hodnotu, a když si uvědomíme, kolik lidí se mohlo stát legálně milionáři na základě dobrých byznysplánů, tak opakování podobně výjimečné doby očekávám tak za další dvě tisíciletí.
Bohužel socialistické vlády pod vlivem EU otočily kormidlem zpět do neúspěšné historie, a myslí si, že budou větší vševědové, než jejich předchůdci. Nebudou. Každý socialismus totiž znemná „jeden na úkor všech a všichni na úkor jednoho“, a tak nemůže být ani spravedlivější, ani výkonnější a ani lepší, než kapitalismus. Protože jedině kapitalismus stojí na dvou podstatných pilířích: největším kapitálem je člověk díky své invenci a schopnostem a za druhé zisk je umožněn jen a pouze uspokojováním potřeb druhých. A tyto dba pilíře jakákoli forma socialismu boří, a proto dopadne vždycky tragicky.
Děsivé kydy malého děcka.
Malého, tvrdohlavého děcka, kterému berou hračku, která je rozbitá, zdraví nebezpečná.
No a ta osobní definice kapitalismu na konci, to už je parádní příslovečná třešnička na dortě.
Zkraťte vaše kydy, které tu na nás kobercově sypete.
Stačí to říci jasně a uderně: Socialismus zlo, kapitalismus dobro.
„kdy se mohli i nepodnikající občané stát milionáři přes noc díky privatizaci bytového fondu odprodávaného za zůstatkovou účetní, nikoli tržní hodnotu“.
Hmm. Oni se stali milionáři především „diky“ inflaci. Od mých studentských let zdražilo pivo z 1.20 Kčs na 60 Kč, což odpovídá inflaci 1:50. Takže byt, jehož hodnota byla v šedesatých letech 100 tisíc a měl by mít už dávno nulovou zbytkovou hodnotu, se dnes prodává za 5 milionů.
A především – jedná se o tzv. CHUDÉ milionáře, kteří sice vlastní byt nebo dům za miliony, ale nemají na jeho provoz a údržbu. A stát je teď dorazil omezením valorizací důchodů a zvýšením daně z nemovitostí ….
Co to píšeš za blbosti? EU je čistá fašistická diktatura. Kde tam vidíš nějaký socialismus?
Takže jste vůbec nepochopil rok 1989, kdy soudruzi připravili ,,revoluci “ k tomu, aby se dostali k majetku a pokud nezemřeli, vládnou nám do dnes!!! Stydím se za naši generaci, že jsme jim to sežrali i s navijákem !!!
NAPROSTÝ SOUHLAS,
Ten váš „spravedlivý“ „výkonnější“ „lepší“ kapitalismus má na svědomí takových zločinů a jejich obětí, že to ani nejde odhadnout.
Obě světové války má na triku kapitalismus. Výkonný byl jen proto, že okrádal jiné. Ta doba skočila proto Západ upadá.
Ja jsem si tento rozhovor nazvala:
„Give them nothin“
Putin dal Tuckerovi lekci o Rusku, jako by mluvil k zakovi pate tridy narozenemu v roce 2012. Konec hodiny.
Mě nejvíc zaujalo, že původním povoláním důstojník KGB dokáže dvě hodiny fundovaně mluvit o dějinách a geopolitických souvislostech. Dovedete si představit v této situaci našeho vyškoleného rozvědčika Pavla nebo velkého šéfa BIS Koudelku? Či dokonce našeho tituly ověnčeného premiéra Fialenka?
A nemyslim samozřejmě jen dvě hodiny žvanit, to by dokázali.
Milá ovečko (Romane),
Ladík zde jen reaguje na fakta, která jej zaujaly a o kterých ostatní ovečky nemají (nesmí) vůbec diskutovat, i když se jich životně dotýkají … O zločinu , právu a trestu se v článku nepíše, to si musí každý vyhodnotit sám, mělo by to ovšem být na základě pravdivých, objektivních a nezkreslených informací, jež jsou v liberálních demokraciích zakázané (trestné).
No, ony ty informace trestné nejsou, jak vidíte i z toho, že si je tu můžeme přehazovat jak chceme. Ale rozumím myšlence a nechytejme se za slovíčka.
V tom rozhovoru je totiž taková drobnost, a to sice, že si Putin tu historii uvařil k obrazu svému, ale dalších 20 lidí bude v téže historii mít za podstatné něco jiného, např. právě to, co Putin pravděpodobně úmyslně vynechal.
Co je ale PODSTATNÉ: je úplně jedno, co bylo v 9. století a nemá to z hlediska mez. práva žádný vliv na dnešní konání. Dnešní mezinárodní právo staví na lajně z roku 1945 a na Jaltské a Postupimské konferenci ve znění pozdějších smluv, a přes ten rok 1945 prostě nejede vlak. A v roce 1945 byla již USSR definována a úředně potvrzena. To vše, čím pan Putin ztrácel čas, byla jen omáčka určená k rozptýlení protivníka. S významem nula (jediné, co na tom mělo smysl, bylo srovnání Putinových rétorických schopností o pár hodin později s malým unaveným, Joem, který si nejenže nepamatuje učivo o 9. století, ale ani kdy mu zemřel syn či kdy byl viceprezidentem).
Putin tím chtěl dokázat, že Ukrajina neexistuje, nikdy neexistovala a její existence byla úřednickou libovůlí stejně, jako u nás třeba okresní úřady. Sice bych to možná ani tak zásadně nerozporoval, ale je to fuk, protože v roce 1945 USSR byla definována a Putin dneska nesmí tvrdit, že Ukrajina existuje jenom díky benevolenci Ruska a že z toho vyplývá, že Rusko má nějaké právo usměrňovat i za použití síly Ukrajinskou politiku. Z hlediska mez. práva nemá!
ALE, jako vždy to má háček. V roce 1997 vstoupily v platnost mez. smlouvy, které říkají, že: každý stát má právo být členem libovolného ekonomického či vojenského paktu. Ale za druhé, na území žádného státu nesmí být umístěna výrobní nebo vojenská infrastruktura, která ohrožuje bezpečnost zemí sousedních. Jenomže žádná mez. smlouva nikomu, zdůrazňuji NIKOMU (tedy ani NATO!!!) nedává právo se svých práv domáhat násilím na druhých.
Skutečnost, že se státům NATO nedá věřit ani slovo, protože její jednotliví členové mezinárodní právo trvale a svévolně porušují, neplní ratifikované smlouvy (zejm. MinskII ze strany Ukrajiny, OBSE, Německa a Francie), vymáhají své jednostranné zájmy silou (viz, bombardování Srbska a uznání Kosova) a obecně se chovají jako páni světa, a zároveň tyto státy a jejich společenství (NATO, EU, US…) disponují ekonomickou a tím pádem i rozhodující mocí v OSN, což je z hlediska počtu obyvatel trgaicky unfair (zajímavé je, že na rozdíl od EU v OSN rozhodně zrušení práva veta země EU nepožadují; proč asi?) před nás staví otázku jak mezinárodní právo bez násilí naplnit? A to je ten problém. Protože kdyby mezinárodní právo bylo závazné, muselo by dnes Německo s Francií a OBSE podporovat Rusko proti Ukrajině (viz. rezoluce Rady bezpečnosti OSN 2022 o povinnosti smluvních stran vynutit dodržování dohody MisnkII). Skutečnost, že tomu je naopak převrací mez. právo zcela na hlavu.
Nicméně stále se motáme v uzavřeném kruhu: ač můžeme chápat příčiny a souvislosti jednání Ruska, které se vojensky vzepřelo zvůli a porušování mez. práva státy NATO, nepopiratelným faktem je, že Rusko napadlo cizí stát, což je v rozporu s mezinárodním právem a takové „řešení“ mezinárodních vztahů je prostě nepřípustné. Rusko je prostě viník a nelze mu to jakkoli odpárat.
Celý problém je v tom, že neexistuje žádná reálná vymahatelnost mezinárodního práva. V tom je jádro pudla, a to je otázka, zda je řešitelné (příp. jak).
Pekne jste se vykecal ale jadro problemu to ani v nejmensim neobsahuje.A to jsou projevy dnesni politiky.Je zapotrebi vyjadrit problem,navrhnout reseni a vyjadrit eventualni pochybeni a napravy.Kecy ani vlevo ani vpravo je bohapusry alibismus.
Tak pro ty, co to nepochopili zjednodušená verze: je nezbytně nutné redefinovat mezinárodní právo tak, aby k podobným situacím nedocházelo. Je nezbytné udělat takové změny v Radě bezpečnosti OSN, aby nemohla zablokovat rezoluci jedna strana sama vůči sobě.
Rok 1945 se hodí vítězům 2. světové války proto tvrdí, že je to neměnný stav. Ovšem Krym byl v roce 1945 součástí Ruska, takže podle vás na něj má Rusko právo a sankce Západu byly protiprávní. Stejně tak rozpad Jugoslávie a vznik Kosova, nebo rozpínání Izraele. Ve skutečnosti jde jen o zdůvodnění proč mají USA právo vymáhat své zájmy.
Romane, Romane,… nebudeš nakonec opravdu ten opicajt?
Přece nemůžeš myslet vážně, že „ty informace trestné nejsou“. Právěže jsou. Kdybych tu psal bez obalu, co si doopravdy myslím, a jsem si jistý, že i další kolegové, už dávno by nám na dveře klepali (v lepším případě), pochopové soudruha Stříže. Jeden si musí dávat sakra pozor, co napíše. Ti, kteří si pozor nedávali, už to na vlastní kůži cítí.
A pro Vaši informaci – Rusko ospravedlňuje svoji agresi na Ukrajině naprosto na základě mezinárodního práva (čl. 51 kapitoly VII Charty OSN). Nejprve uznalo nezávislost separatistických kvazistátů a pak jim „bratrsky“ přišlo na pomoc před agresí Ukrajiny. Můžeme si myslet co chceme o účelovosti této konstrukce, ale nepochybně je to (o řád) ospravedlnitelnější, než agrese SSA proti Srbsku, Libyi, Iráku, Sýrii, Grenadě, Panamě atd, atd, atd.
Ad trestnost informací: informace trestné nejsou a být nesmí, ať si o tom Štříž, Rakušan, Fiala, Jourová, Leyen či další zločinci myslí co chtějí. Trestné činy definuje trestní zákoník a nic podobného tam není s výjimkou informací, k nimž můžete mít přístup z titulu svého postavení a mohou ohrozit bezpečnost státu. Nepravdivé informace mohou být postihovány na burze cenných papírů nebo může být vyvozována škodní odpovědnost v definovaných oblastech. Občasnkoprávně pak lze upravit i informace v komerční oblasti (např. mlčenlivost, průmyslová šopionáž atd.). Pokud tady neporušujete tajemeství Vám uložené nebo jiný zákon či smlouvu, k níž jste se zavázal, nemáte se čeho bát.
Co se týká názorů, můžete mít názory jaké chcete, trestné jsou pouze ty, jejichž obsahem je podněcování k nějaké trestné činnosti či jsou v rozporu s dobrými mravy. Na druhou stranu však musíte počítat s tím, že za každý výrok můžete být hnán k zodpovědnosti a může Vám být i naúčtována případná škoda, kterou svými výroky případně způsobíte.
Ad Rusko: ano, a zde jsme u problému OSN a příliš vágních ustanovení mez. práva. Rusko nám v podstatě vrací kauzu Kosovo i s úroky a je pravda, že stát, který Kosovo uznal, nesmí bránit ukrajinským odpadlíkům v jejich sebeurčení. Jako to např. dělá ČR. Otázkou je, zda takové pokrytecké jednání by nemělo být OSN nějak trestáno (např. sankcemi?).
A policajt teda fakt nejsem, to bych asi psal jiný bláboly.
Předně – jsem rád, že jste vyloučil, že byste byl opicajt, s tím by byla každá diskuse zbytečná. I když mám takové lehké podezření, že i tak může být 🙂
„Informacemi“ jsem samozřejmě v diskutovaném kontextu myslel svobodu zastávat názory a přijímat a rozšiřovat informace nebo myšlenky, což nám zaručuje Listina práv a svobod. A trestní zákoník je zaplevelen a dále zaplevelován gumovými zákony, které jsou znežívány k postihování vrchnosti nepohodlných názorů. Dlouho tam máme „povedený“ par. 405 – Popírání, zpochybňování, schvalování a ospravedlňování genocidia. Ten je aktuálně tvůrčím způsobem ad absurdum aplikován soudruhem generálním prokurátorem na názory ohledně války na Ukrajině. Dalším „vynikajícím“ aktuálním výdobytkem je „schvalování trestného činu“ či „šíření poplašné zprávy“ v souvislosti se střelbou na univerzitě. Přičemž je vcelku zřejmé, že většinou vůbec nejde o skutečné schvalování trestného činu, spíše výtrysk znechucení ze společenské situace, bezmoci a frustrace. V poměrně nedávné době byli odsouzeni „extremisté“ za pořádání koncertů, vydávání knih, za vylepování nálepek atp. Dokonce už byla zakázána i politická strana. Perlou TZ jsou paragrafy 355, 356 – hanobení, podněcování k nenávisti. A to všechno se dá potencovat „předsudečnou nenávistí“. A až bude aplikována Lisabonská smlouva, nebudete si moci na veřejnosti udělat ani legraci z „genderu“. Soudružka Jourová taky cosi výživného chystá. Nejhorší na tom všem je, že zákony jsou aplikovány selektivně, takže některé zločiny beztrestně schvalovat lze, některé národy nenávidět a diskriminovat lze, jiné ne. No a ještě větší tragédií jsou zkorumpovaní, hloupí, neschopní a všehoschopní soudci, kteří jsou schopni ohnout do gumova i celkem pevné zákony, a nenesou žádnou odpovědnost za svá rozhodnutí.
Pro srovnání, jak to mají se svobodou slova zařízené u našeho koloniálního páníčka – „cokoliv kdokoliv říká, není a nesmí být trestné, pokud projev není namířen k tomu, aby podnítil, a zároveň pravděpodobně podnítí, bezprostřední nezákonnou činnost (imminent lawless action).“
Ad „Rusko“ – problém není ve vágních ustanoveních mezinárodního práva. Půl století to celkem fungovalo. Problém je v tom, že potom se světový hegemon ve své nadutosti, hlouposti a nezodpovědnosti rozhodl vytřít si s mezinárodním právem víte co.
Milý vlku, spoustu věcí, o nichž píšete, podepíšu. Nemyslím si ale, že problémy jsou v zákonech. Většina těch zákonů je opsaná ze starých verzí a i s nimi to tu „za kapitalismu“ fungovalo jako u lidí. Problém je v jejich výkladu. Jak píšete, určité skupiny zločinců se v této zemi pokoušejí prostřednictvím práva vyrobit klacek na nepohodlné, přičemž ale výslovné znění paragrafů překrucují způsobem, který je nepřípustný. Sám ostatně víte, že byli odsouzeni lidi za velmi problematické výroky, které do uvedených zákonů spíše nespadají, zatímco premiér této země vykládá, že jsme ve válce, ministr vnitra nechá tisknout vlajky s mrtvolou prezidenta nevzdáleného státu a potom v hospodě vykládá o zestátnění ČEZu. Podle těch zákonů, které zmiňujete, by tito zločinci už museli dávno sedět, a to na hooodně dlouho. Takže problém spíš bude státní prokuratura, která zjevně pracuje na něčí objednávku v něčím nekalém zájmu. Zneužít lze cokoli.
A k tomu mezinárodnímu právu: Rusko nám prostě dává sežrat Kosovo, jehož uznání Rusákům otevřelo dveře na Ukrajinu. Světový hegemon si s mezinárodním právem vytírá víme co už od roku 1945 s heslem „tak s tím něco udělejte nebo mlčte“. A teď se slavný hegemon diví, že hegemonem vlastním přičiněním už není a že s tím prostě někdo něco udělá a klidně mu „rozbije hubu“. Což jak jsem někde psal je průšvih hlavně pro nás, protože riskujeme, že až dostane hegemon řádně „po držce“, tak si 4 miliardy lidí k nám dojdou pro válečnou kořist. A to nechci vidět.
A právě to, že si někdo může dělat, co chce ve jménu „tak s tím něco udělejte nebo mlčte“, je špatná definice mezinárodního práva, zejm. protikladů nedělitelnosti hranic versus práva na sebeurčení. Už je potřeba tyto vágní pojmy trochu definovat, aby si je každý nemohl ohýbat, jak se mu zlíbí, což se dlouhodobě děje.
Milý Romane 🙂
S tím samozřejmě vřele souhlasím (i jsem to ve svém příspěvku zmínil). Viz soudruh Baxa a jeho skvadra u Ústavní žumpy posledně. Ohýbači zákona jsou to nejhorší, ale netřeba jim to ulehčovat gumovými zákony.
Taky souhlasím, že to vytírání si s mezinárodním právem není záležitostí až posledních let, bylo tu i předtím. Jenomže až v poslední době (po skončení studené války) vygradovalo do otevřené podoby. Předtím bylo do jisté míry korigováno rovnováhou sil. Ovšem pořád si myslím, že problém není ve vágnosti toho mezinárodního práva, problém je v tom, že nad jeho silou má dosud převahu právo „silnějšího“.
Jak tohle své tvrzení o vyvozování zodpovědnosti za svá tvrzení chcete napasovat ústavu a právo na svobodný projev?
Otázce nerozumím a ani si nejsem jistý, na koho je směřována.
Obecně – vyvozování odpovědnosti za svá tvrzení nemůže být v rozporu s Ústavou. Když někomu svým lživým tvrzením způsobíte prokazatelnou škodu, můžete čelit žalobě o náhradu. Vaše svoboda končí tam, kde začíná svoboda jiného. Samozřejmě, všechno se dá zneužít.
Ukrajina klidně mohla existovat dalších tisíc let, kdyby neprovedla kotrmelce ze stavu, na jakém byl uznán její mezinárodní status. Nelegitimní svržení prezidenta, zrušení neutrality, genocida ruskojazyčného obyvatelstva, vytírání si pozadí s mezinárodními dohodami a záměr začlenit se do vojenského paktu a posunout tak zjevného nepřítele na samotnou hranici s Ruskem. Kdepak měla tyto body při svém zrodu v ústavě, kdepak je deklarovala, když OSN hlasovalo o jejím uznání?
No, a tady máme právě ten háček ohledně neutrality. Pokud jednou nějaký stát uznáte v rámci OSN, nemůžete pak říci, že jste si to rozmyslela, protože země změnila svůj neutrální statut. To prostě nejde. Navíc i Rusko v 97 ratifikovalo, že každý stát může být členem libovolného ekonomického či vojenského paktu. Pouze nesmí ohrožovat své sousedy vojenskou infrastrukturou. Ale Ukrajina být členem NATO smí. Pouze rozmisťování útočné infrastruktury musí v RB OSN konzultovat s ohledem na bezp. zájmy Ruska.
Jak to, že RF nemá právo usměrňovat Ukrajinu? Četl jsi postupim? Vítězné mocnosti mají aktivně potírat fašismus. Přesně to dává legitimitu SVO z hlediska mezinárodního práva.
Laďa tyz je špica!!
Ladislave, to všechno jsou sice „polehčující okolnosti“ (vesměs gramotným lidem již známé), ale zločin přece spáchalo Rusko. Rusko napadlo Ukrajinu, nikoli naopak.
Že jsme („my“ = NATO) Rusáky úmyslně tlačili do kouta, lhali, podváděli, vysmívali jsme se jim, ignorovali jsme jejich argumenty a nakonec i výhružky – to vše je samozřejmě pravda, ale to přece nedává Rusku právo začít vyvražďovat Ukrajince, ne?
A ty sankce jsou prostě jen důsledkem toho, že Rusko vojensky napadlo Ukrajinu. Jejich smyslem není zlepšit životní úroveň Evropanů, ale distancovat se od praktik vedení útočné války. Není důležité, zda nám pomohou či uškodí, podstatné je, že ukážeme nepřípustnost páchání podobných „speciálních vojenských operací“: Také u nás přeci podobnou „speciální vojenskou operaci“ Rusáci předvedli a dodneška to není zapomenuto ani odpuštěno. Praxe, že namalují na tanky cosi bílého a vtrhnou někam, kde o ně nikdo nestojí jakože „přátelsky“, je přece odporná a trestuhodná. My jsme se tehdy na odpor nezmohli. Můžeme Ukajincům vyčítat, že oni se s tím smířit odmítají?
Já bych toho Putina tak neglorifikoval, byť uznávám, že jsme si ho do té jeho dnešní podoby vychovali. Pohled z jakékoli strany na ten „náš“ svět je zoufalý až šílený. Američané si od pětačtyřicátého dělají po celé planetě, co chtějí, a všichni kolem jen drží ústa, pokud je dokonce rovnou nemají plná americké propagandy. Útočíme už nejen na své okolí, ale i na své rodiče a dokonce i na své vlastní pohlaví a propadáme klimatické hysterii. Chápu, že nás zbytek světa vidí jako magory, co jsou tak zahledění sami do sebe a nemají žádné racionální problémy, že si je musí vymýšlet. Že cokoli řekneme, je buď lež, podvod nebo nějaká klička. Nedá se nám věřit nejen to, co říkáme, ale dokonce už ani to, kým jsme. To všechno chápu. Ale nic z toho přece nedává Rusku právo napadnout Ukrajinu.
P.S.: Stejně, jako jsme my neměli právo napadnout Srbsko, Sýrii, Lybii, Irák, Afgánistán, Jemen… samozřejmě!
No s tím vražděním začala Ukrajina spolu s NATO v r.2014 a 14000 mrtvých civilů(Ukrajinců Ruské národnosti)je toho důkazem-dost lidí připomíná paralelu se Sudety,ale nikde jsem se nedočetl,že ny ČSL armáda střílela z kanonů u Turnova např na Liberec.A každý normální stát svoje lidi nenechá beztrstně zabíjet.Banderanazinato troops budou rozdrceny a Ukrajina včetně kolektivního Západu budou DENACIFIKOVÁNY,bez pardonu.P.S.jak se Vám líbilo v Kanadském parlamentu,,STANDING OWATION“jedné z největších zrůd 2 sv války?A co dělali jiní Ukrajinci,Poláci a pobaltské státy Židům?
Tak doufám, že z toho, co jsem psal, jednoznačně vyplývá, že nehodlám NATO (Západ, nás… jak to kdo chce chápat) jakkoli obhajovat či omlouvat. To ani omylem! Tlačili jsme psa do kouta tak dlouho, až hryznul. Naši vinu rozhodně nezpochybňuji.
Jenže jaká byla reálná situace před tou „speciální vojenskou operací“ samozřejmě nevím, stejně, jako předpokládám, že nevíte Vy. Mohlo to být, jak píšete, mohlo to být i naopak nebo úplně jinak. Nevím, nemohu si ověřit nic a nebyl jsem tam. A je přeci úplně fuk, jestli se vzájemně budeme obelhávat mediální propagandou ruskou nebo ukrajinskou/anglosaskou. Nevěřím ani jedné.
Ale pořád je to tak, že Rusko napadlo Ukrajinu a nikoli opačně.
Tlačili jsme psa do kouta tak dlouho, až hryznul.
Sám sis odpověděl. Ale souhlasím s tebou že není dobré věřit propagandě USA ani Ruska.
„Rusko napadlo Ukrajinu“ , aby zabránili USAkom umiestniť jadrové rakety na 5 minut letu od Moskvy. Čím by fakticky položili Rusko na lopatky.
Ale chápem aj Rusko, oni nie sú samovrahovia. Sú to darebáci – nechcú sa dať zničiť !!!
Absolutne chápem vaše rozčulenie nad tým, že Rusko tomu zničeniu zabránilo.
========
„Jenže jaká byla reálná situace před tou „speciální vojenskou operací“ samozřejmě nevím“
– toto je zbytočná sebakritika !!! Je do očí bijúce, že nič neviete. Ovšem, mnohí vedia hodne.
Hmm, „Není nad objektivitu, každý po ní touží“, řekl by KHB 🙂
Jak se řiká těm, kdo dráždí psa, přestože védí, jaké to bude mit následky? Nedělají to právě proto, že ty následky jsou přesně to, čeho chtěji dosáhnout? 🙂
Být tebou, Romane, neřikal bych „Tlačili jsme“. Řadíš se tim do dost špatné společnosti, do které zatím asi nepatříš ….
To je otázka, na níž těžko hledat odpověď. Obecně teoriím spiknutí moc nefandím (i když ve vztahu Lejen-Pfizer jsem to musel hoooooooodně přehodnotit) a spíš se kloním k tomu, že US nevěřily, že Rusko zaútočí. A to i přesto, že na Ukajinu lifrovalo NATO peníze, zbraně, důstojníky, žoldáky a všechny možné potřeby pro válku. Ale myslím si, že moc nevěřili, že Rusko skutečně Ukrajinu napadne. Tipoval bych to jako typický odstrašující nátlak. Soudím tak z toho, jak moc špatně NATO tu válku vede, resp, jak snadno a lacino ji (prozatím) prohrálo. Lepší techniku začali na Ukrajinu lifrovat až ex-post, když už v podstatě prohráli, což nemá logiku; kdyby předpokládali ruský útok, tak by rakety, tanky, letadla a další techniku měli již připravenou předem vč. vyškoleného personálu, ne? Času na to měli hromadu. Když se podívám na našeho pana prezidenta, tak o velení NATO nemůžu mít jakkoli vysoké mínění, ale takhle blbě by to nevedl člověk ani s IQ 85. A že by úmyslem NATO bylo prohrát další (kolikátou už?) válku, to nedává žádný smysl. Vždyť tím NATO riskuje, že se cca 4 miliardy lidí seberou a půjdou si na obě strany Atlantiku pro válečnou kořist.
Opravdu bych v tomto případě vsadil na hloupost, než na nějaké apokalyptické úmysly.
I když kdo ví…
USA naopak tvrdily, že Rusko zaútočí. Psalo se to i u nás, když stála Ruská vojska na hranici a pan Putin poslal USA varování, o kterém oni odmítli vůbec jednat. I pan Zelenskyj potvrdil, že ho Američané varovali, ale on jim nevěřil.
Rusko zaútočilo v souladu s tím nejstarším právem, právem silnějšího. Kdyby se to stalo nám, museli bychom si to nechat líbit.
Můj názor je tento: Na jednu facku je dobrá odpověď pouze jedna, Dvě rány pěstí.
Srovnejme s běžnou a známou situací: jedete po dálnici, předjíždíte nějaké auto jedoucí v pravém pruhu a levý pruh, v němž se tím pádem pohybujete, před Vámi blokuje nějaké pomalejší auto přesto, že už dávno nikoho nepředjíždí. Onoho řidiče-piráta probliknete nebo zatroubíte, ale on neuhne a dál, pravděpodobně úmyslně, blokuje levý pruh.
Z hlediska zákona je jisté, že se ten pirát dopouští přestupku, možná i tr. činu obecného ohrožení (pokud tak jedná úmyslně za účelem způsobit Vám újmu), jenomže Vy nemáte žádný legální způsob, jak si svoje právo předjet na pirátovi vynutit.
Pokud ale piráta předjedete zprava, spáchal jste též přestupek a pokud při tom pirát do vás najede a dojde k nehodě, viníkem nehody jste automaticky Vy, protože jste předjížděl zprava. Proč, je přitom irelevantní.
Ta situace je prostě legálně neřešitelná úplně stejně, jako pro Rusko byla neřešitelná v otázce mezinárodního práva. Přestože mezinárodní právo porušovala zejm. Ukrajina voděná NATO, nemá Rusko žádnou možnost legální obrany. A faktem zůstává, že napadení Ukrajiny je nelegální, a tím pádem za nehodu může Rusko.
Romane, Romane, tebe ten 68. ještě pořád drží? Tobě to pořád ještě nedošlo? 🙂
1964 NATO začalo rozmisťovat Pershingy v NSR… až v prosinci 1965 byla podepsána dohoda, že na našem území, stejně jako v Polsku se vybudují Javory a jaderné zbraně u nás budou obhospodařovat Rusové, protože podle dohody s USA je nesměli předat do správy jiné země, tudíž ani té naší. Takže už v roce 1965 bylo rozhodnuto a dohodnuto, že SSSR vojska budou na našem území.
V roce 1968 se jedněm komunistům nelíbilo, jak to vedou ti druzí komunisti a udělali puč, bohužel jim do toho vlezlo „hnutí“ 2000 slov, asi stejné, jako dnes „Odchod z EU“, které nikdy nemělo šanci přes žádné ty komunisty projít, ale dodnes je, těmi poraženými, kterým se ten puč povedlo dokončit až v roce 1989, propagandisticky zneužíváno jako „ukradená svoboda“.
To, že základem Charty 77 byly klany komunistů „odejitých“ po roce 1968 ze strany je prostě fakt. Po roce 1989 byli ti slušní chartisti, co se k nim přidali kvůli vizi svobody, jemně odstaveni na vedlejší kolej, komunisti si mezi sebou „Co jsme si, to jsme si“, a ti oškraloupovaní těsně před 89. byli odsunuti do internacionálně korporátně-socialistických organizací k „rehabilitaci“, aby se nám dnes vrátili do politiky jako ti čistí, znova budovat ten, pro tentokrát, socialismus s kapitalistickou tváří. 😀 😀
Dobrá poznámka. Jen to, co dnes budujeme, není socializmus s kapitalistickou tváří, ale Globalní říše, ve které budou už navěky vládnout privilegovaní, a ti ostatní budou navěky otroci. Hlavnim cílem je proto otrokům vymyt mozky tak, aby ty privilegované blahořečili a být otroky si sami přáli ….
Možná, že by ti marxisti v Evropské komisi a parlamentu ten socializmus budovat chtéli, ale mJitele Zeměkoule jim to nedovolí. Nechaji je dojit jen tak daleko, jak se jim to bude hodit …..
Ti naši „dubčeko-havlovi komunisti“ stále budují ten svůj socialismus. 🙂
Máme socialistické školství, socialistické zdravotnictví, socialistický zákoník práce, socialistický důchodový systém, 60% HDP je stát, a polovina toho zbytku je dotační ekonomika. 🙂
Kdepak máme nejvíce zaměstnanců? Ve školství a zdravotnictví… K tomu přidej IZS, líné, ublížené a neschopné, a ti všichni společně s důchodci utvoří pevný základ bolševické, ocelové pěsti lidu… 🙂
Bolševici mají plnou hubu demokracie… Aby taky ne, demokracie v jejich rukou je nejnebezpečnější zbraň boje proti „buržoazii“. Vysvětlujte hlupákům, že demokracie a svoboda jsou naprostá opozita. Že v prvé řadě musí mít člověk pevně zakotvenou svobodu, aby mohl demokracii přežít, jinak bezpodmínečně skončí, jak ji správně pojmenoval Kryl, v bolševické demokratuře…
Demokracie může fungovat pouze mezi svobodnými a tolerantními lidmi, což je v systému, kde je na něm 75% voličů existenčně závislých, zhola nemožné.
Asi bych na Vás nereagoval, kdybyste nenapsal ten absurdní nesmysl, že „demokracie a svoboda jsou naprostá opozita“. Nemohou to být opozita, protože jsou to odlišné kategorie. Zřejmě zastáváte tzv. libertariánské názory. Jsou hezké a svůdné, akorát bohužel realizovatelné pouze v otevřeném systému s nekonečnem zdrojů. Na Zemi, v lidské společnosti, svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda jiného. Takže demokracie je (zatím nejdokonalejším, vyzkoušeli jsme už i horší) lidským pokusem ustavit spravedlivou rovnováhu svobod ve společnosti. S čím se demokracie reálně potýká je, že ji fakticky nemáme. Zatím ji jen imitujeme. Jsou zde síly, které ji skrytě ovládají a zneužívají ve svůj prospěch. Ale jsem historický optimista. Když se podíváte na historii lidské společnosti, řekl bych, že demokratizační vývoj je v ní zřetelný.
VLK: Jinak: Demokracie není systém, ale způsob rozhodování… Systém a modlu z něj dělají bolševici…
A jak píšu: Demokracii můžete přežít, pouze když máte 100% zaručenu svobodu.
Hádám, že jste mladý, nezkušený, dychtivý a dobře zpracovaný. Krásné, až na to poslední, což ale není jen Vaše chyba.
Jestli je něco „systém“, nebo „způsob rozhodování“, to je přece úplně fuk. Podstatná je podstata, nikoli jak to nazveme 🙂
To jsem nevěděl, že v antických Aténách už řádili bolševici. Ani že by bolševici dělali z demokracie modlu. To by ještě bylo docela fajn, kdyby tomu tak bylo. Ve skutečnosti bolševici možná na začátku využijí demokracie k uchvácení moci, aby ji poté buď zrušili nebo neutralizovali a vládli autokraticky. Jako bolševici v Rusku, kteří demokracii nahradili vládou strany, nebo ti dnešní, kteří demokracii neutralizovali a vládnou pomocí tajných služeb a jimi ovládnutých mocenských center, justice, médií, politických pseudostran a nátlakových pseudoobčanských ziskovek.
A jak píšu – nic jako 100% svoboda neexistuje a existovat nemůže.
Rok 1968 mě drží, i přestože vím, že socialismus je principiálně na násilí postaven, jak jsem tu už mockrát vysvětloval, a navíc z hlediska mez. práva se vlastně nic významného nestalo, protože jsme opět jaksi velkoryse zapomněli na skutečnost, že podle Jalty jsme v té době – a teď píchnu do vosího hnízda – a stále ještě i v současnosti patříme do zájmové sféry SSSR (dnes jeho nástupnického Ruska), neb změnas se týká pouze NDR. Ostatních zemí Ostbloku nikoli.
Ale jsou tu zae proti tomu dohody z roku 1997, které sice původní dohody de iure neruší, ale principiálně svým způsobem sféry vlivu popírají. Je to otázka výkladu.
Takže řekněme, že pro koho to tehdy byla zrada, byl naivní trouba, který myšlenku lidové demokracie a třídního boje nikdy nepochopil. Rovněž souvislost s umístěním zbraní hromadného ničení proti NATO byla jen otázkou času a bylo logické, že u Německých hranic je Sověti prostě budou rozmisťovat, akorát při tom nemuseli střílet po lidech a demolovat vše, co se jim postavilo do cesty. Dnes vidíme, jak snadno se s naší lokajskou vládou dá umístění jaderných zbraní domluvit (viz. kauza F-35, což jsou krámy, které k ničemu jinému, než jadernému útoku, dobré nejsou).
Navíc nechci bagatelizovat to zvěrstvo, ale většina lidí 21. 8. 1968 zahynula v důsledku nehod, zejm. dopravních.
Ale přesto to Rusákům odmítám odpustit, bylo to zbytečné a hnusné zvěrstvo.
Na druhou stranu od roku 1969 už myšlence socialismu nemohl věřit vůbec nikdo s IQ nad 20.
Samozřejmě patříme do sféry vlivu SSSR a jeho nástupce Ruska, protože jen a pouze SSSR (nyní Rusko) je garantem naší státnosti a mezinárodní suverenity. Bez toho by si nás Němci pohodlně hospodářsky namazali na chleba (už se stalo), dál by byly prolomeny Benešovy dekrety (směřuje to k tomu), následoval by zánik státnosti (pod záminkou EU to k tomu spěje).
Že myšlence socialismu po roce 1969 nemohl věřit nikdo s IQ nad 20? A že do roku 1989, tedy celých 20 let, myšlenka socialismu fungovala, nakrmila, ošatila, vzdělala, lékařsky opečovala, ubytovala, zaměstnala a sociálně zabezpečila 99,97% obyvatelstva? S nulovým dluhem státního rozpočtu!!!
Že se nám to nelíbilo, bylo způsobeno jen a pouze třemi vlivy: propagandou, složitostí vycestovat a nižší dostupností spotřebního zboží.
Propaganda byla podobná té dnešní, ale ta tehdejší měla realistické a pravdivé jádro: divoký Západ znamená úplný rozvrat sociálních vymožeností a bezuzdné drancování, kterému prostí lidé nemohou čelit. My, co jsme cinkali, jsme toto bagatelizovali a argumentovali, že nevěříme, protože i na západě fungují pojistky sociálního smíru, jako je třeba podpora v nezaměstnanosti. Žel ukázalo se nakonec, že soudruzi měli bohužel pravdu. Lidi okradení exekutory o majetky v počtu milionu případů jen v ČR by mohli vyprávět.
Složitost vycestovat byla způsobena přemírou strachu, že vyjede a nevrátí se významná část mozkového trustu, na kterém stálo národní hospodářství. Dnes retrospektivně se dá říct, že to do jisté míry mohla být pravda, pozlátko by kdejakého inženýra mohlo pošimrat, a než by se nakonec vrátil pokorně zpět, pětiletý plán v jeho oddělení by mohl drhnout. Komanč zdarma nechal vystudovat vychytrálka, a ten pak zdrhl. My cinkavci jsme argumentovali, že jsou komáři neschopní diplomaticky dohodnout smluvní refundaci ve valutách vyčíslenou náklady na vzdělání emigranta, kterou musí přijímací stát uhradit. Lehce se nám to říkalo.
Nižší dostupnost spotřebního zboží a služeb byla způsobena strachem dogmatiků umožnit malé soukromé podnikání. Než se rozhoupali, a oni už houpání chystali, už jsme cinkali. Škoda, Vietnamci by nás byli schopni zásobovat asiatskými TV i magneťáky ve velkém a to i bez deviz, kapající kohoutky by opravili hoši s živnosťákem raz dva. Chtělo to nastavit zákony, což sice není ze dne na den, ale z roku na rok ano.
Hluboce se omlouvám za cinkání všem spoluobčanům. Vědět to co dnes, nikdy necinkám, nikdy neorganizuji stávky, nikdy neshazuji tehdejší představitele, naopak bych je podporoval. Jakešovi bych se vnutil a povyprávěl, do jaké zadnice to celé směřuje, požádal ho o dynamické akční výbory s plány na uvolnění dílčích dogmat a o pružné reformy ve třech oblastech.
Jenže člověk křišťálovou kouli nemá, a moudrým radám starších v mládí nenaslouchá.
Takže z 99,97% lidí de facto střední třídy tady máme do 20% lidí v naprosté pohodě, 40% je střední zadlužená a zatím splácení schopná a tedy spokojená třída, dalších 20% jsou lidi, co to horko těžko plácají dohromady a 20% jsou ti, kteří už přes držku prkýnkem od Záchodu dostali.
„A že do roku 1989, tedy celých 20 let, myšlenka socialismu fungovala, nakrmila, ošatila, vzdělala, lékařsky opečovala, ubytovala, zaměstnala a sociálně zabezpečila 99,97% obyvatelstva? S nulovým dluhem státního rozpočtu!!!“
Ale běžte! Právě proto, že myšlenka socialismu běžným pracujícím lidem nedokázala zajistit důstojný život vedla k pádu reálného socialismu. A po r. 68 už byl držen jen násilím, nikdo ve spásu marxismu-leninismu nevěřil, tady zjevně krom Vás. Protože to je jen hromada nesmyslů. Reálný socialismus nerozložila nějaká propaganda, ale katalogy zásilkových společností a západní filmy. Skutečnost, že „západní“ Němci, kteří začínalo po r. 45 z ničeho, ze zplanýrovaných trosek, měli o 40 let později 6x vyšší kupní sílu proti těm „východním“ nebo nám. A to jen a pouze díky kapitalismu.
„Komanč zdarma nechal vystudovat vychytrálka, a ten pak zdrhl.“ Německ zdarma nechal vystudoval člověka a bylo mu šumafuk, jestli se absolvent vystěhoval do jiný země nebo na jiný kontinent či na jinou planetu. Bylo to jeho nezadatelné osobní právo, které ale komouši nám nedávali. Já jsem vystudoval za podobných podmínek jako ten Němec, nevidím důvod k nějaké velké vděčnosti straně a vládě. Naopak, ta německá rodina měla 6x vyšší kupní sílu, takže bych mohl mít 6x vyšší kapesné… ale to není podstatné.
A bez dluhů fungovala jen Čalfova, Pithartova a Klausovy vlády. Žádná jiná, hlavně nikdy ne komančská. Víte, proč u nás došlo k tomu komunisty naplánovanému převratu až v listopadu 89 a ne třeba v lednu nebo v srpnu? Proč Havel do listopadu říkal, že ještě není správná chvíle? protože až v listopadu byly sečteny výsledky hospodaření za rok 89 a za III. kvartál byla republika kde? V bankrotu! Takže komančové nedělali nic jiného, než dluhy, jenomže si neměli kde půjčit (ani nemohli, protože drželi krytou měnu a tu nelze jen tak tisknout, jako to předvádí dnešní komunisti).
„Nižší dostupnost spotřebního zboží a služeb byla způsobena strachem dogmatiků umožnit malé soukromé podnikání.“ Ano, protože to byl přece princip marxismu-leninismu. Společenské vlastnictví výrobních prostředků. Kravina, kteoru prokoukl už Mussolini před více než 100 lety. Usoudil, že když výrobní prostředky nebudou ničí, nikdo se o ně nebude starat, investovat do nich, zpustnou a lid je rozkrade. A to se přesně stalo! Společenské vlastnictví výrobních prostředků byl právě ten nejhloupější ze všech marxových hloupých nápadů (a že jich ten příživnický povaleč měl!), byla to skutečná příčina totální zaostalosti „pokrokové“ společnosti. Výrobní sektor nebyl řízen poptávkou a nabídkou, jako v normálních podmínkách, ale plánem. Když jsem navrhoval, aby se klíče razily na lisu střídavě hlavou dolů, čímž by se ušetřila kvanta mědi a snížila cena, poslali mě soudruzi k šípku, protože by fabrika nesplnila plán sběrných surovin. Když jsme navrhovali motor tehdy standardního provedení do Š781 (později Favorit), generální s náma vyběh, že stát nemá prostředky investovat do takových bolbostí, když proletariát stejně na tu šunku bude stát fronty bez ohledu na to, co v ní bude za motor. A nemýlil se, proletariát dělal přesně to, co měl naplánované.
A Ty Vaše počty o chudácích nesdílím: ze všech mých spolužáků ze střední a z VŠ, ze všech mých tehdejších příbuzných a známých (a že z těch příbuzných jsou největším dílem letití důchodci) se mají dneska nejméně 3/4 mnohem lépe, než se měly jejich rodiny za komnčů. A ta zvývající čtvrtina se dělá na 3 díly: jedni si za ten svrab mohou sami tím, že v devadesátkách příliš nezodpovědně blbli, druzí se na všechno vykašlali a nechali se pohltiti soukromýma problémama a ti třetí prostě neměli štěstí. Ale neznám ve svém okolí člověka, který by litoval, že komunisty vzal čert.
Nejnebezpečnější myšlenka je, že marxistický socialismus byl v podstatě super, jen ho pokazili nesprávní lidé. NE, naopak, hromada slušných a vzdělaných lidí se pokoušela zachránit pitomost, která je už z principu dysfunkční a zločinná a není ji pomoci. Platí to jak pro marxismus-leninismus, tak pro EU a veškeré další formy socialmsu (a že jich tedy je!). Viz ostatně nejvýstižnější definice: Socialismus je diktatura, v níž se za obrovského úsilí všeho pracujícího lidu daří řešit problémy, které v normální společnosti nikdy nemohou nastat.
Ona taky představa, že sem vojska VS vpadla, aby nám zakázali prodávat rajčátka z vlastní zahrádky, je dost hezká pohádka pro ty tehdejší husákovy i dnešní „dubčeko-havlovy“ svazáky… A stále se drží. 🙂
Kdo nechápe, co se tehdy vlastně stalo, nechápe polovinu historie republiky… A chtěl by dnes pochopit celý svět. 🙂
Romane :
Ja by som (za seba) vás nomimoval ze čestného držiteľa ocenenia „Vzorný divák ČT“ . Vy vlastne umožňujete divákom platiacim koncesionárske poplatky ZRUŠIŤ platby – pretože vy dokonale citujete tie nekonečné múdrosti z TV .
Aj slovakistánska TV by mohla prestať vysielať – Kope SK diviakov by stačili vaše múdrosti.
Bla,bla,bla o nicem.Tak se rozhodni co vlatne chces.
Nastuduj si postupim. Podle postupimi je jednání RF z hlediska mezinárodního práva legální.